El juez de la Segunda Instancia, Dr. Cristian Fiz, otorgó este miércoles la libertad bajo el cumplimiento de medidas alternativas a tres jóvenes que se encontraban detenidos con prisión preventiva, sindicados como presuntos autores de un robo calificado agravado por la participación de un menor y por haber sido cometido en poblado y en banda. Los sujetos, identificados como Marcelino Juan Cruz R., Matías Adrián F. y Maximiliano Ezequiel F. deberá cumplir medidas alternativas a la prisión preventiva de acuerdo a la resolución del magistrado que, a diferencia de lo que ocurre habitualmente en estas audiencias, decidió inmediatamente al término de la misma. Las medidas solicitadas son: constituir domicilio, prohibición de contacto con victimas, obligación de presentarse cada 15 dias en la OGJ, someterse a cuidado de persona responsable para las audiencias que restan.

Posición defensiva

A su turno, los doctores Farías Demaldé y Silvela señalaron -entre otras cosas- que estos jovenes de 18 y 19 años es la primera vez que cometen delito y están detenidos por reconocer su actuación en hecho delictivo que no cuestionan, aunque sí la calificación juridica ya que se trata de un Hurto y no un Robo agravado.
Además los letrados desacreditaron la calificación juridica de la fiscalia. "Puede ser pasible de reproche penal pero no se lo puede encuadrar donde no corresponde porque no ocurrió de esa forma. El hecho cometido no encuadra en delitos atribuidos. El Hurto tiene 1 mes de prisión y llevan 4 meses detenidos. Los tres están distribuidos en diferentes lugares de encierro, por un hecho donde ya aparecieron todos los elementos sustraidos; no se usaron armas, no se agredió a la persona y no se puede hablar de entorpecimiento probatorio en una investigación culminada. Resta la aprehensión de uno pero fue identificado e individualizado tras las entrevistas realizadas. Ya se entregaron las prendas usadas y se hizo el informe socio ambiental del menor Roman S. No queda ninguna medida por realizar. Todo apareció y le fue reintegrado a la victima, y no se puede utilzar la participación del menor como agravante. No se puede hablar de peligro de fuga porque no se dan las condiciones para ésto. Sus pupilos tienen arraigo, viven con su famliia. Uno de ellos es jugador de fútbol profesional y esto fue acreditado. Está rindiendo las ultimas materias de la secundaria; otro trabajaba en una empresa rafaelina y el tercero también tenía relación laboral con una empresa local. Los tres seguirían trabajando, colaborando con su familia y según Ley de Derecho de Trabajo el empleador le conserva el puesto por un año, y llevan 4 meses privados de su libertad. Otra cuestión es la ausencia absoluta de antecedentes penales de los tres, que nunca fueron procesados, condenados o alojados en comisaría por delito alguno o contravención", señalaron.